Nun, aus Sicht der Industrie schon, wenn all die potenzielle Kunden die eine Flasche kaufen könnten sich einfach ein Sample besorgen, dann sind das Opportunitätskosten für die. Es ist aber anscheinend die Schuld der Kunden ist, dass die einfach nicht reich genug sind, um so eine tolle Flasche zu kaufen und nicht die überzogene Preisvorstellung.

Seine Analogie ist übrigens komplett daneben, denn eine vergleichbare Situation wäre eigentlich, wenn ich jemanden Unbekannten in einer Bar nach einem Schluck aus seinem Snifter gefragt hätte.

In dem Artikel geht es doch nicht um Flaschenteilungen, sondern um Schmarotzer, die einfach mal anfordern...

Wow, von "mir gehen Leute, die sich bei mir Samples erschnorren wollen, auf die Nerven" zu "Flaschenteilungen sind schlecht" in wenigen Sätzen. Die Whiskyhersteller kratzen jetzt also schon am Ruin, weil Leute ihre Flaschen teilen, statt sie einfach blind zu kaufen - so so... Selten einen so unsinnigen Artikel gelesen.

Ich stimme mit ihm überein, dass das Anfragen kostenloser Sample ein Unding ist. Würde ich nie machen, nicht mal bei einem Shop. Der bietet es mir höchstens an, wenn er die Flasche offen hat.

Die Analogie mit dem Steak ist falsch. Richtig wäre, er würde vorher den Nachbar und 10 weitere Restaurantbesucher fragen, ob sie sich das teure Steak als Appetizer teilen möchten. Da würde das Restaurant vielleicht sogar mitmachen, gegen etwas Geschirraufpreis. Man fixt damit ja auch seine Gäste an

Er spricht ein klein wenig das Thema mit dem alles probieren wollen und mitreden wollen an. Da hat ersicherlich recht, etwas mehr Mut zur Lücke wäre durchaus auch mal eine Sache. Da muss jeder selber auf seine Vorgehensweise achten.

Kommerzielle Sample sind wirklich so eine Sache. Ich mag den Akt des Teilens unter "Freunden", zumindest Forenbekannten, lieber. Und genau das redet er ja auch nicht schlecht.

Was die Industie davon denkt? Die sollte über jede verkaufte Flasche dankbar sein, den die meisten Leute, die sich ein Probefläschchen organisieren, hätten entweder nicht das Budget oder das Interesse an einer großen Flasche. Das ist meiner Meinung nach kompletter Nonsens.

... interessanter Artikel der mich nachdenklich gestimmt hat. Es ist ein bisschen was dran dass man durch FTs gewisse Preisentwicklungen unterstützt da die Flaschen ja doch verkauft werden anstatt preisbedingt im Shop zu bleiben. Dennoch war der Artikel ein wenig zu einseitig geschrieben. Die Preisentwicklung im Whiskymarkt ist auch getrieben durch die momentane extreme Gewinnmaximierung und den Verkauf über PR und Marketing.

Vieles wurde gesagt,
mit dem Verkauf der Flasche durch die Destille wurde ein Vertrag abgeschlossen und
der Besitzer hat gewechselt.
Was der neue Besitzer ( hier der Käufer ) mit dem Erworbenen macht, geht den Vorbesitzer nichts aber auch gar nichts an.
Ausser er, der neue Besitzer, verfälscht das Produkt und gibt es an dritte, als das Wahre, weiter.

Diese Frage nach einem free sample kann man stellen, man muss auch mit einer, nicht kindgerechten Antwort, legen können

Zählt der Verkauf in der Gastronomie dann auch schon als Flaschenteilung?

...und Whiskymessen?

Mal im ernst, ich habe am letzten Freitag bei einem Händler nach "kostenlosen" Samples gefragt. Das kostenlos steht deswegen in Anführungszeichen, weil es Flaschen betrifft, die ich a) bei dem Händler soeben erstanden habe und auch unabhängig von den Samples auf jeden Fall gekauft hätte (4 + 1 Flaschen, 2 + 1 2cl Samples) und b) die besagter Händler sowieso offen hatte. Die Flaschen, die ich gekauft habe, sind etwas besonderes und ich werde sie ganz sicher eine ganze Weile nicht aufreißen, weil ich ähnlich besondere Flaschen in den nächsten Jahren suchen und ggf. kaufen werden um sie dann zusammen zu verkosten. Die sind nämlich an meinem exakten Hochzeitsdatum destilliert worden. Mal sehen, was ich bis zur Silberhochzeit und was bis zur Goldhochzeit noch so auftreiben kann...

Danke dafür, dass dieser Händler Service groß schreibt und mir so ermöglicht, einen Eindruck von dem (hoffentlich/wahrscheinlich) guten Stoff zu bekommen, ohne die Flaschen aufreißen zu müssen. Danke, Whiskykanzler.

Flaschenteilungen sind Mitschuld an der Preistreiberei beim Whisky? Selten solch einen Stuss gelesen...

Ich muß mal wieder ein Steak essen.

Everhunter schrieb:

Die Whiskyhersteller kratzen jetzt also schon am Ruin, weil Leute ihre Flaschen teilen, statt sie einfach blind zu kaufen - so so...

Ja das hab ich mir auch gedacht - ist schon traurig mit den ganzen Herstellern......
Der Artikel geht für mich in die Richtung, wie derzeit viele andere: Ich habe Euch zu sagen, wie es wirklich ist und wie es sein soll

Alles scheiße, außer der moderne (Designer-) Whisky - der ist nicht schlechter sondern anders

Ich finde den Artikel ehrlich gesagt gar nicht so abwegig. Ist sicher sehr aus Sicht der Destillerien und Abfüller geschrieben, aber durchaus nachvollziehbar. Andererseits ist das auch Jammern auf hohem Niveau. Ich denke nicht, daß bei dem aktuellen Preisniveau die Margen so gering sind, daß bei einem nicht vollständigen Absatz aller Flaschen einer Abfüllung gleich die Insolvenz droht. Und da gäbe es ja auch immer noch die Möglichkeit, Preise zu senken, um "Ladenhüter" loszuwerden.

Der hier im Forum praktizierten Flaschenteilung steht der Autor m.E. durchaus positiv gegenüber. Also: Was soll's?

...und dank Car Sharing geht auch die Autoindustrie kaputt...

Auch wenn ich das wirklich albern finde, irgendwie sind die Themen rund um das Lebenswasser ja noch lange nicht ausgelutscht

let’s assume you’re a small Australian distillery with a new single cask release that has 200 bottles available. You assume that there are 200 people out there who want to try your whisky and they’re keen and willing to buy it. To meet all your costs, and maybe even put some money in the bank, you need to sell each bottle for $200.15 years ago, you’d simply sell all 200 bottles and make back the $40,000 you needed to survive.

Falsch... Vor 15 Jahren hätten sich keine 200 Leute gefunden, die 200 $ für eine Flasche australischen Whisky ausgegeben hätten...

Ja, ja, am Ende ist immer der Verbraucher schuld. Die sind es ja auch, die die Anbieterseite geradezu zwingt, die Preise immer höher zu treiben.

Und das ist ja nicht nur bei den ganz Großen der Fall. Hier mal ein Beispiel im Kleinen. Im letztjährigen Trüffelcup war ein wirklich sehr leckerer Littlemill von Robert Graham im Wettbewerb. Der war in deren Shop bis kürzlich für, auch gerade nicht billige 250 Pfund zu haben. Jetzt hab ich mal wieder reingeschaut...500 Pfund (knapp 580 Euro). Ob das jetzt daran liegt, dass die 2 Pullen im Trüffel Cup geteilt wurden?

Ahab schrieb:

Ob das jetzt daran liegt, dass die 2 Pullen im Trüffel Cup geteilt wurden?

Ich würde sagen, das hängt nicht zuletzt davon ab, wieviel Trüffel in den Flaschen letztendlich enthalten waren...

SpiritSafe schrieb:

let’s assume you’re a small Australian distillery with a new single cask release that has 200 bottles available. You assume that there are 200 people out there who want to try your whisky and they’re keen and willing to buy it. To meet all your costs, and maybe even put some money in the bank, you need to sell each bottle for $200.15 years ago, you’d simply sell all 200 bottles and make back the $40,000 you needed to survive.

Falsch... Vor 15 Jahren hätten sich keine 200 Leute gefunden, die 200 $ für eine Flasche australischen Whisky ausgegeben hätten...

Das Zitat ist auch das perfekte Beispiel für die sehr eigenwillige Argumentation des Autors. Wenn ich als Destillerie kalkuliere, dass 200 Leute ein Interesse haben meine Flaschen für 200$/Stück zu kaufen, letztlich dann aber doch nur 157 über den Ladentisch gehen, weil 45 Personen aus der vermuteten Zielgruppe meinen Whisky dann doch nicht interessant genug finden und nur ein Glässchen zum Probieren möchten, dann habe ich mich als Firma halt verkalkuliert. Das Problem dann auf den bösen Verbraucher, der einfach so sein Kaufverhalten an seinen eigenen (natürlich komplett marktfeindlichen und abgrundtief bösen) Interessen ausrichtet, abschieben zu wollen halte ich für vollkommen abstrus.

Die Überlegungen sindsicherlich nicht ohne, aber die Schlußfolgerungen m,M.n. reiner Bullshit.

Hmmmm, nicht alles ist schlecht in diesem Artikel...
Ich würde mich als Hersteller auch ärgern, wenn jemand mein Produkt nimmt, dieses aufteilt, und dann es so scheinen lässt als wäre es was offizielles (Logo kopiert usw). (Ich meine damit keine privaten FTs)

Des weiteren will ich nicht wissen, wie viele Sampels schon verpanscht worden sind...