Ich habe Angst

Eine wirkliche unbedingte Empfehlung von Herzen für alle, die sich mit dem Thema der US-Präsidentschaften auseinandersetzen wollen: Schaut euch auf Netflix oder wo ihr es sonst findet "Get me Roger Stone" an. Eine absolut geniale Doku über jemanden, von dem man außerhalb der USA eben fast nie etwas hört, da hier nur auf die Präsidenten selbst Bezug genommen wird. Aber die Königsmacher sind die deutlich spannenderen. Und nein, ist nichts Verschwörungskram XY, sondern eine preisgekrönte Netflix-Eigenproduktion vom letzten Jahr.

bei und auf dem weg zu kriegen, rebellionen und aufständen gehörte doch immer schon die wahrheit zu den ersten opfern.

PS:
gerade habe ich bei ZDFinfo einen bericht über die bildung der allianz gegen den oberst gaddafi von libyen gesehen, war sehr interessant, wer da ~2011 welche tatsachen behauptet hat, für die selbst amnesty international keine anhaltspunkte finden konnte...

Vietnam, Afganistan, Iran, Irak, IS, Syrien usw. usw. Die Propagandamaschinerie läuft sich gerade wieder warm...

skyed schrieb:

gerade habe ich bei ZDFinfo einen bericht über die bildung der allianz gegen den oberst gaddafi von libyen gesehen, war sehr interessant, wer da ~2011 welche tatsachen behauptet hat, für die selbst amnesty international keine anhaltspunkte finden konnte...

Leider kommen solche Berichte erst Jahre danach. Und wo ist jetzt der Oberst Gaddafi und was ist aus Libyen geworden? Wer war damals mit dabei? Amerikaner, Franzosen, Engländer... das hat schon ein gewisses Muster ...

scyperinha schrieb:

torfbombe schrieb:

scyperinha schrieb:

HamburgMalt schrieb:

Nun ja, mbMn darf man schon vor jemandem Angst haben, der Oppositionelle vorzugsweise in den Knast wirft und Best Buddy eines Diktators ist, der einen Giftgaskrieg gegen sein eigenes Volk führt ...

Sorry Jan, aber unsere Presse und Politik haben ein leichtes Spiel mit Dir.

oh, da wäre ich jetzt aber mal für eine Erläuterung dankbar. Der Urheber des Giftgasangriffs ist objektiv noch nicht geklärt aber die anderen Punkte sind Fakten.

Von welchem Wahrheitsministerium beziehst Du die Fakten?

Das ist der springende Punk: Fakten sind Informationen, die für dich "gesetzt" sind, richtig? Aus welchen Quellen bildest Du dir deine Meinung (beziehst die Fakten)? Am besten Du beziehst die Informationen aus mehreren Quellen: amerikanischen, russischen, schweizer, etc. - die "Wahrheit" liegt irgendwo in der Mitte...

o.k. nehmen wir mal Deine Antwort etwas weiter auseinander. In gewisser Weise hast Du Recht aber mit der Konsequenz, dass man dann alle Informationen selbst auf Wahrheitsgehalt überprüfen müsste. Anders könnte ich nie ganz ausschliessen, dass Informationen nicht 100% der Wahrheit entsprechen. Das aber läßt meine freie Zeit und mein Reisebudget nicht zu. Ergo: ich bin gezwungen (wie wohl die meisten Menschen), mich auf Informationen bestimmter Presseorgane zu verlassen.
Jetzt gebe ich weiterhin zu, dass ich mich hier auf Informationsquellen verlasse, deren Sprache ich mächtig bin. Ich schränke mich also auf Deutsch und Englisch hierbei ein. Ausserdem beschränke ich weiterhin bei der Presse auf Medien aus Ländern, die Presse- und Meinungsfreiheit zusichern. HIerbei aber durchaus mit weitem Fokus über Deutschland hinaus.

Das bedeutet dann wohl, dass ich sehr eingeschränkt in meinem Informationsverhalten bin und Fakten nicht von Unwahrheiten unterscheiden kann Ich kann mir gut vorstellen, dass der hier ausgelöste Sachverhalt beispielsweise in russischen, syrischen oder iranischen Pressen anders dargestellt wird, aber: um mich mal etwas vorsichtiger auszudrücken: es gibt durchaus stichhaltige Hinweise, dass der russische Präsident Oppositionelle verhaften lässt und durchaus auch dem Herrn Assad (militärisch) zugeneigt ist.

torfbombe schrieb:

es gibt durchaus stichhaltige Hinweise, dass der russische Präsident Oppositionelle verhaften lässt und durchaus auch dem Herrn Assad (militärisch) zugeneigt ist.

Um dabei zu bleiben: es gibt durchaus auch stichhaltige Hinweise, daß das Tun und Lassen der übrigen an diesem Konflikt beteiligten Parteien nicht gerade - sagen wir mal - koscher ist.
Im Übrigen finde ich, daß die inneren Angelegenheiten eines Landes (egal, ob Russland oder Syrien) nicht zum Gegenstand außenpolitischen Handelns gemacht werden dürfen. Und eine kriegerische Auseinandersetzung darauf begründen gleich schon mal gar nicht.

mmmh, also ich glaube es gibt in unserer globalen Welt keine "inneren Angelegenheiten eines Landes" mehr, die keine Auswirkungen auf andere haben. Daher darf man sich auch eine Meinung bzgl. innerer Angelegenheiten anderer Länder manchen, und wenn es gesellschaftlich gewünscht ist darf diese Meinung auch außenpolitisch umgesetzt werden.

Natürlich sollte und darf eine kriegerische Auseinandersetzung nicht das Mittel der Außenpolitik sein.

Die inneren Angelegenheiten werden nun mal von Aussenstehenden unterschiedlich wahrgenommen. Jeder sucht sich für seine Unterstützung das passende politische Lager aus. Erstmal mit Geld dann mit Waffen zum guten Schluss mit Soldaten.
Was bleibt ist das Chaos. Bestes Beispiel Afganistan. Wer für diese Länder Entscheidungen trifft sollte sich mal ein paar Monate dort aufhalten. Die westliche Welt kann noch so viele Klimmzüge unternehmen sie wird nichts erreichen. Die Ernte wird Terrorismus und ein Haufen Särge sein.
Man sollte nicht glauben das nur weil wir in der Mitte sitzen die Raketen über uns hinweg fliegen.
Jens hat Recht, das kann schon Angst machen

Ist die OPCW mit den Proben und Ergebnissen schon zurück?

Jedesmal die gleiche Scheisse.

@torfbombe Danke für Deine ausführliche Antwort.

torfbombe schrieb:

... aber mit der Konsequenz, dass man dann alle Informationen selbst auf Wahrheitsgehalt überprüfen müsste.

Das geht leider gar nicht. Es geht mir aber darum, sich eigene Meinung zu bilden und nicht per Copy&Paste irgendeine zu adoptieren, die gerade dem "Normalbürger" vor der Nase gesetzt wird. Die Welt ist leider längst nicht mehr schwarz und weiß.
Ist die Whiskyverkostung vom Hotte für Dich gesetzt?

torfbombe schrieb:

... ich mich hier auf Informationsquellen verlasse, deren Sprache ich mächtig bin. Ich schränke mich also auf Deutsch und Englisch hierbei ein.

Alle genannten Quellen berichten mittlerweile in englisch.

torfbombe schrieb:

Ausserdem beschränke ich weiterhin bei der Presse auf Medien aus Ländern, die Presse- und Meinungsfreiheit zusichern.

Was für eine steile Vorlage ... Es geht hier nicht darum ob - es geht um Inhalte. Welches Thema bei uns in der Presse wurde zuletzt gerade wegen der Meinungsfreiheit kontrovers diskutiert?
Ich möchte damit nicht die Diskussion darüber weiterführen, sonder nur noch Gedanken anregen...

Sjaunja schrieb:

Ich habe deutlich mehr Angst vor dem Ami als vor den Russen.

Das kann ich absolut nachvollziehen, auch wenn ich die Meinung nicht teile, da ich beide unter dem Strich für genauso schlimm halte - da sie letztlich aus sehr vergleichbaren Motiven heraus handeln.
Ich persönlich habe - unabhängig von Flaggen und Farben - Angst davor, dass immer rücksichtsloser mit dem Primat der Politik umgesprungen wird, sprich: immer sorgloser der Maxime "erst schießen, dann fragen" gefolgt wird. Da spielt zweifellos auch die Intelligenz der direkt beteiligten politischen Führer eine Rolle. Und da - insofern gebe ich dir dann doch recht - gibt es zurzeit gerade eine dramatische Schlagseite...

Glenpitt schrieb:

...
Bestes Beispiel Afganistan. Wer für diese Länder Entscheidungen trifft sollte sich mal ein paar Monate dort aufhalten. Die westliche Welt kann noch so viele Klimmzüge unternehmen sie wird nichts erreichen. Die Ernte wird Terrorismus und ein Haufen Särge sein.
...

völlig richtig!

mal abgesehen von dem vorbehalt, dass ich nicht beurteilen kann, ob afganistan das beste beispiel dafür ist. es gibt einfach viel zu viele und viel länger zurückliegende beispiele für naiv überhebliche ideologien, die die welt verbessern oder sogar retten sollten. die meist umso überzeugter durchgesetzt werden, je kleiner das vorhandene hintergrundwissen ist.


PS:
ich weiß auch nicht, ob samuel p. huntington mit seinen prognosen im buch "kampf der kulturen", das bereits vor 20 jahren erschienen ist und z.b. mit ukraine und krim als die nächsten gefährlichen bruchlinien ziemlich richtig lag, langfristig richtiger liegen wird als "die zeit" mit ihrem urteil über dieses buch:
Samuel Huntington: Der Prophet, der brillant danebengriff | ZEIT ONLINE

Das wird die Zeit zeigen, aber die ZEIT hat in ihrem Artikel ja nur ein aktuelles Resümee über eine von Huntingtons Thesen geschrieben. "Den blutigsten Kampf der Kulturen führt der Islam gegen sich selber. " - und nicht gegen den Westen. Stimmt doch, oder?

ein ziemlich überhebliches resümee, wie ich finde.

und wenn sich die unterschiedlichen islam-versionen nicht mehr UNTEREINANDER bekämpfen, wie geht es dann weiter?

PS:
sobald sie ihre thesen über nachprüfbare fakten und die logischen folgen daraus stellen, sehe ich da übrigens bei ideologien, religionen und welt(rettungs)anschauungen keine großen unterschiede,

z.b. weder reste von komplexem nowitschok nervengas (das soll wirklich nur in russischen staatslaboren synthetisiert worden sein?) ODER elementarem chlorgas am tatort sind leider noch kein beweis dafür, dass putin ODER assad hinter der tat stecken.

das muss man nicht gut finden, aber so ist es halt nun mal...

Ja, so ist das mit den Beweisen. Manchmal kann man einfach nicht alles beweisen aber manchmal muss man das auch gar nicht. Wenn ich abend ins Bett gehe und meine Wiese ist grün und ich stehe morgens auf und die Wiese ist, wie in der ganzen Gegend, weiß, kann es sein das es geschneit hat. Aber bewiesen ist das deshalb noch nicht.

Was mir am meisten Angst macht ist weder Putin, Erdogan oder Trump. Was mir richtig Angst macht sind die Menschen die nur noch den Einen, für Gut und Heilig und den Anderen, für Böse und Hinterhältig halten. Die nur noch scharz/weiß sehen und sich durch Ihre Blase befeuern lassen. Alles andere sind Fakenews und Verschörungen von hinterhältigen Mächten. Das Ergebnis solcher dummen Menschen sind Despoten wie Putin, Erdogan oder Trump. Und es werden immer mehr.

skyed schrieb:

... das soll wirklich nur in russischen staatslaboren synthetisiert worden sein?

Auszug aus Wikipedia Nowitschok – Wikipedia

... Robinson [Chemiewaffenexperte Julian Perry Robinson von der University of Sussex] äußerte schon 2014 gegenüber dem Handelsblat, dass in westlichen Waffenlaboren (wie Porton Down in England und Edgewood in den USA) vor allem an zwei Substanzen geforscht würde, Nowitschok und Peptiden, und der damalige Vorsitzende des wissenschaftlichen Beirats der OPCW, der Tscheche Jiri Matousek, bemerkte schon 2006, dass in Edgewood an Nowitschok geforscht würde. Nach Wikileaks (Cablegate 2010) gaben die Amerikaner im April 2010 den Briten den Rat, jede Erwähnung von Mirsajanows Formeln, die 2009 erschienen waren, zu vermeiden.

rednose schrieb:

Was mir richtig Angst macht sind die Menschen die nur noch den Einen, für Gut und Heilig und den Anderen, für Böse und Hinterhältig halten. Die nur noch scharz/weiß sehen und sich durch Ihre Blase befeuern lassen.

Markus, Du bringst es wie immer auf den Punkt