Jim Murrays Whisky Bible 2020

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

      mmmh, bei dem Thread komme ich gerade etwas durcheinander....

      bisher war doch immer Usus die eigenen (oder auch fremde Beiträge) vom Vorjahresthread
      Jim Murrays Whisky Bible 2014, Jim Murrays Whisky Bible 2015, Jim Murrays Whisky Bible 2016, Jim Murrays Whisky Bible 2017, Jim Murrays Whisky Bible 2018 in den aktuellen Thread hineinzukopieren...

      ... Dieses Jahr driften wir aber ganz schön in nebulöse Themen ab....

      Apropos abdriften: Springphroaig, spannender Lagavulin Vergleich, coole These... :rauf: ... aber irgendwie halt im falschen Thread, oder auch nicht.

      Zurück zum Thema:

      Jim Murray, wurde der nicht im ersten Teil von Zombieland erschossen?
      Immer schön Dram bleiben

      Glenturretsyndrom schrieb:



      Apropos abdriften: Springphroaig, spannender Lagavulin Vergleich, coole These... :rauf: ... aber irgendwie halt im falschen Thread, oder auch nicht.


      ;-)
      Ja, Du hast vollkommen recht, das gehört hier echt nicht hin.
      Irgendwie habe ich mich hinreißen lassen durch Nebenthemen, die immer mal so aufflackern und auch hier. Und dabei bin ich offensichtlich massiv abgeschweift.
      Sorry dafür!
      Gibt's dafür ggf. schon einen passenden Thread? Ich kann mal gucken ...
      Slainte und sorry :-)
      Immerhin ist sein absoluter Lieblingswhisky für die einsame Insel ein Ardbeg Ten von 1974/1984 :mahlzeit:
      Wer hätte das gedacht? Das macht ihn ja richtig sympathisch :D :angel:

      Also kein Ballentines Blend oder "Kentucky Fried Bourbon" fettgrins

      However, ...

      skyed schrieb:


      - die "früher waren die whiskys besser"-urteile (egal bei welchen x-zigern das "früher" enden soll)


      ... offenbar: früher waren die Whiskys besser: 1974
      offenbar?

      geschmacklich ist alles (hoffentlich noch) individuell und nichts offenbar!

      offenbar ist nur, dass die abfüllungen von früher seltener geworden sind und heute meist viel höher wertgeschätzt werden als früher.

      slainte
      skyed


      PS:
      ich bin mir auch ziemlich sicher, dass die vor zig jahren abgefüllten flaschen kurz nach der abfüllung aufgerissen anders geschmeckt haben als heute nach der vorsichtigen öffnung. da ist im lauf der lagerjahre einiges (manchmal sogar offensichtlich) weg- und anderes dazugekommen, selbst bei guten lagerbedingungen.

      bei weinen nennt man das (alters)firne. die gilt heute bei weinkennern in der regel als geschmacklicher mangel. aber auch da gab es zeiten, in denen das gesucht und hoch wertgeschätzt wurde. scheint auch langsam wieder etwas in mode zu kommen als "altersbukett" oder "edelfirne"...
      "Smells like wet roses on a tuesday morning... who needs this bullshit?" Jim McEwan in dieser TV-doku:
      Flüssiges Gold - Die Schotten und ihr Whisky - Doku, ARD/NDR, 2004 - YouTube

      skyed schrieb:

      offenbar?

      geschmacklich ist alles (hoffentlich noch) individuell und nichts offenbar!



      Männo, nehmt doch nicht immer alles für bare Münze, das war doch gar nicht ernst gemeint.
      "... offenbar: früher waren die Whiskys besser: 1974" war reine Ironie meinerseits.
      Ich hätte vielleicht noch einen augenzwinkernden Smiley dahinter packen sollen ;-)

      Mein ganzer "euphorischer" Beitrag zu Jim Murray war übrigens ironisch gemeint, denn ich kann mit den schrägen Bewertungen Murrays und seinem "heiligen" Pamphlet, der "Bible", absolut nichts anfangen.

      _____________________________________________________________________________________________________

      skyed schrieb:


      bei weinen nennt man das (alters)firne. die gilt heute bei weinkennern in der regel als geschmacklicher mangel. aber auch da gab es zeiten, in denen das gesucht und hoch wertgeschätzt wurde. scheint auch langsam wieder etwas in mode zu kommen als "altersbukett" oder "edelfirne"...


      Ja, das kann ich voll bestätigen! Diese Altersfirne habe ich bereits bei vielen Whiskies erlebt, die z.B. 20 Jahre in der Flasche "nachgereift" sind. Auch wenn von optimalen Lagerbedingungen ausgegangen werden durfte.
      Das war es, was ich gestern (15:41 Uhr) bei meiner extremen Abschweifung in diesem Thread gemeint hatte. Z.B. bei dem dort beschriebenen Lagavulin-Vergleich "Alt(White Horse)" gegen "Neu".
      Mir fehlte aber das Wort "Altersfirne". Aber das wird es tatsächlich sein. So eine Art "geschmackliche Patina".

      Cheers :-)

      Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von „Springphroaig“ ()

      tut mir leid, wenn du meinst, ich hätte dein
      "offenbar: früher waren die Whiskys besser: 1974"
      zu ernst genommen.

      ich habe deine skeptischen beiträge zur alterung in flaschen gelesen und fand sie weniger "offtopic" als den vielleicht als abschließend gedachten gang aufs klo in einem diskussionsforum über schnapsgeschmacksfragen.

      slainte und gute nacht
      skyed
      "Smells like wet roses on a tuesday morning... who needs this bullshit?" Jim McEwan in dieser TV-doku:
      Flüssiges Gold - Die Schotten und ihr Whisky - Doku, ARD/NDR, 2004 - YouTube